GeForce MX150 vs GTX 260M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce MX150 e GeForce GTX 260M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX150 supera 260M di un enorme 492% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX150 e di GeForce GTX 260M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 664 | 1181 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 41.50 | 1.08 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GP108 | G92 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 17 maggio 2017 (8 anni fa) | 3 marzo 2009 (17 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX150 e GeForce GTX 260M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX150 e GeForce GTX 260M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 112 |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,800 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 30.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gigaflops | non disponibile | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 144 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 512 KB | 64 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX150 e GeForce GTX 260M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Supporto di SLI | - | 2-way |
| Tipo di connettore MXM | non disponibile | MXM 3.0 Type-B |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX150 e GeForce GTX 260M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | Up to 950 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 61 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX150 e GeForce GTX 260M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX150 e GeForce GTX 260M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX150 e GeForce GTX 260M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX150 e GeForce GTX 260M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX150 e GeForce GTX 260M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
| 1440p | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
| 4K | 18
+500%
| 3−4
−500%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Fortnite | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
È così che GeForce MX150 e GTX 260M competono nei giochi popolari:
- GTX 260M è 7% più veloce in 1080p
- GeForce MX150 è 500% più veloce in 1440p
- GeForce MX150 è 500% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX150 è 5800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GeForce MX150 ha superato GTX 260M in tutti gli 35 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.39 | 0.91 |
| Novità | 17 maggio 2017 | 3 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 65 watt |
GeForce MX150 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 492%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 364% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 550%.
Il modello GeForce MX150 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
