GeForce GTX 980M vs. 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O 980M supera o 1650 Max-Q em 19% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 272 | 312 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 9.52 | 8.28 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | GM204 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 7 de Outubro 2014 (9 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço atual | $583 | $1185 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 980M tem uma relação qualidade/preço 15% melhor do que o GTX 1650 Max-Q.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 1024 |
| Número de transportadores CUDA | 1536 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 1038 MHz | 1020 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1127 MHz | 1245 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 51.84 | 72.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3,462 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Suporte de monitores analógicos VGA | + | sem dados |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | + | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | sem dados |
| GeForce ShadowPlay | + | sem dados |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | sem dados |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
| BatteryBoost | + | sem dados |
| Ansel | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O 980M supera o 1650 Max-Q em 19% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
980M supera 1650 Max-Q em 19% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
980M supera 1650 Max-Q em 3% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
980M supera 1650 Max-Q em 13% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
980M supera 1650 Max-Q em 24% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
980M supera 1650 Max-Q em 44% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
1650 Max-Q supera 980M em 14% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 173
+23.6%
| 140−150
−23.6%
|
| Full HD | 72
+20%
| 60
−20%
|
| 1440p | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
| 4K | 27
+50%
| 18
−50%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Hitman 3 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
−2%
|
52
+2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Metro Exodus | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+5%
|
40
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−17%
|
55
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+10%
|
30
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 45
+25%
|
36
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Battlefield 5 | 23
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
É assim que GTX 980M e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
- O GTX 980M é 23.6% mais rápido do que o GTX 1650 Max-Q no 900p
- O GTX 980M é 20% mais rápido do que o GTX 1650 Max-Q no 1080p
- O GTX 980M é 16.1% mais rápido do que o GTX 1650 Max-Q no 1440p
- O GTX 980M é 50% mais rápido do que o GTX 1650 Max-Q no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 980M é 52.6% mais rápido do que o GTX 1650 Max-Q.
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 Max-Q é 35.5% mais rápido do que o GTX 980M.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 980M está à frente em 61 testes (90%)
- GTX 1650 Max-Q está à frente em 5 testes (7%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 18.99 | 15.92 |
| Novidade | 7 de Outubro 2014 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
O GeForce GTX 980M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 Max-Q nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 980M e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
