GeForce GTX 1650 SUPER vs. Quadro FX 2700M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 SUPER com Quadro FX 2700M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 SUPER supera o FX 2700M por um impressionante 2673% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 206 | 1116 |
| Lugar por popularidade | 56 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.02 |
| Eficiência energética | 18.21 | 1.01 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | TU116 | G94 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 22 de Novembro 2019 (4 anos atrás) | 14 de Agosto 2008 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $99.95 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1280 | 48 |
| Frequência do núcleo | 1530 MHz | 530 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1725 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 6,600 million | 505 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 138.0 | 12.72 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.416 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 12000 MHz | 799 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 51.14 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| VR Ready | + | sem dados |
| Multi Monitor | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 71
+3450%
| 2−3
−3450%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 22 | 0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 49.98 |
| 1440p | sem dados | 99.95 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Hitman 3 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Metro Exodus | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+481%
|
30−35
−481%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Hitman 3 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+481%
|
30−35
−481%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Hitman 3 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Hitman 3 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 164
+4000%
|
4−5
−4000%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | 0−1 |
| Hitman 3 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+3250%
|
4−5
−3250%
|
| Metro Exodus | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
É assim que GTX 1650 SUPER e FX 2700M competem em jogos populares:
- GTX 1650 SUPER é 3450% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 SUPER é 3600% mais rápido em 1440p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 SUPER é 8300% mais rápido.
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o FX 2700M é 48% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 SUPER está à frente em 39 testes (98%)
- FX 2700M está à frente em 1 teste (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 26.34 | 0.95 |
| Novidade | 22 de Novembro 2019 | 14 de Agosto 2008 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
O GTX 1650 SUPER tem uma pontuação de desempenho agregado 2672.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 441.7% mais avançado.
O FX 2700M, por outro lado, tem um consumo de energia 53.8% inferior.
O GeForce GTX 1650 SUPER é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 2700M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 SUPER destinada para computadores de mesa, e Quadro FX 2700M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 SUPER e Quadro FX 2700M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
