GeForce GTX 1650 SUPER 与 Quadro FX 2700M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 SUPER 和 Quadro FX 2700M,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 SUPER的表现比FX 2700M高出了2673%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 206 | 1116 |
按受欢迎程度排列 | 56 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 没有数据 | 0.02 |
電源效率 | 18.21 | 1.01 |
架构 | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
代号 | TU116 | G94 |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 22 11月 2019(4年 前) | 14 8月 2008(16年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $99.95 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1280 | 48 |
核心频率 | 1530 MHz | 530 MHz |
Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 6,600 million | 505 million |
工艺过程 | 12 nm | 65 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 Watt | 65 Watt |
纹理填充率 | 138.0 | 12.72 |
带浮点的性能 | 4.416 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR3 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 512 兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
内存频率 | 12000 MHz | 799 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 51.14 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
VR Ready | + | 没有数据 |
Multi Monitor | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
着色器 | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | 1.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和Quadro FX 2700M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 71
+3450%
| 2−3
−3450%
|
1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
4K | 22 | 0−1 |
每格成本,美元
1080p | 没有数据 | 49.98 |
1440p | 没有数据 | 99.95 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Battlefield 5 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 60−65 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
Hitman 3 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
Metro Exodus | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+481%
|
30−35
−481%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26 | 0−1 |
Battlefield 5 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Far Cry 5 | 60−65 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
Hitman 3 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+481%
|
30−35
−481%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Far Cry 5 | 60−65 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
Hitman 3 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
Hitman 3 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 164
+4000%
|
4−5
−4000%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 21−24 | 0−1 |
Hitman 3 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+3250%
|
4−5
−3250%
|
Metro Exodus | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 FX 2700M 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 SUPER 的3450% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 SUPER 的3600% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Red Dead Redemption 2中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650 SUPER的速度要快 8300%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,FX 2700M的速度要快 48%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 SUPER 在 39项测试 中领先 (98%)
- FX 2700M 在 1次测试 中领先 (3%)
利弊总结
业绩评级 | 26.34 | 0.95 |
新颖性 | 22 11月 2019 | 14 8月 2008 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 512 兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 65 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 65 瓦特 |
GTX 1650 SUPER 的综合绩效得分高出 2672.6%、年龄优势为 11 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、441.7%更先进的光刻工艺.
另一方面,FX 2700M 的耗电量降低了53.8%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 SUPER,因为它在性能测试中击败了 Quadro FX 2700M。
应当记住,GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的,而Quadro FX 2700M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro FX 2700M之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。