Arc A350M vs. GeForce GTX 950M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o Arc A350M e o GeForce GTX 950M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Arc A350M supera o GTX 950M por um impressionante 114% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e GeForce GTX 950M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 342 | 532 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 0.85 |
| Arquitetura | Xe HPG (2020−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome do código | Alchemist | N16P-GT |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) | 12 de Março 2015 (9 anos atrás) |
| Preço atual | sem dados | $797 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Arc A350M e GeForce GTX 950M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e GeForce GTX 950M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 6 | 640 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 640 |
| Frequência do núcleo | 1150 MHz | 914 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 1124 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 44.96 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 1,439 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e GeForce GTX 950M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Compatível com SLI | sem dados | + |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e GeForce GTX 950M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | DDR3 or GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 14000 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Largura de banda de memória | 96 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e GeForce GTX 950M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | + |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | + |
| HDMI | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Arc A350M e GeForce GTX 950M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | sem dados | + |
| GeForce ShadowPlay | sem dados | + |
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| GameWorks | sem dados | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
| BatteryBoost | sem dados | + |
| Ansel | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Arc A350M e GeForce GTX 950M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | sem dados | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Arc A350M e GeForce GTX 950M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A350M supera o GeForce GTX 950M em 114% nos nossos resultados de referência combinados.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A350M supera GeForce GTX 950M em 146% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A350M supera GeForce GTX 950M em 97% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Arc A350M supera GeForce GTX 950M em 123% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Arc A350M supera GeForce GTX 950M em 70% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do Arc A350M e GeForce GTX 950M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
+12.5%
| 32
−12.5%
|
| 1440p | 18
−33.3%
| 24
+33.3%
|
| 4K | 8
−100%
| 16
+100%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Hitman 3 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Hitman 3 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10
−370%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 25
+108%
|
12
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
É assim que Arc A350M e GTX 950M competem em jogos populares:
- Arc A350M é 13% mais rápido em 1080p
- GTX 950M é 33% mais rápido em 1440p
- GTX 950M é 100% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Arc A350M é 825% mais rápido.
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 4K e o Epic Preset, o GTX 950M é 38% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A350M está à frente em 69 testes (97%)
- GTX 950M está à frente em 2 testes (3%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 14.31 | 6.69 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 12 de Março 2015 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 950M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A350M e GeForce GTX 950M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
