UHD Graphics Xe G4 48EUs vs GeForce MX570
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX570 przewyższa Graphics G4 48EUs o aż 222% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 714 | 406 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.69 | 42.14 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (5 lat temu) | Maj 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 832 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1450 MHz | 1155 MHz |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 73.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 40 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 2 MB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−138%
| 38
+138%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 46
−165%
|
122
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−164%
|
27−30
+164%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 19
−221%
|
60−65
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−266%
|
106
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Far Cry 5 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Valorant | 36
−228%
|
110−120
+228%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−281%
|
60−65
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−471%
|
40
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 25
−660%
|
190−200
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Dota 2 | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Far Cry 5 | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−207%
|
40−45
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−440%
|
54
+440%
|
| Metro Exodus | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−336%
|
60−65
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Dota 2 | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Far Cry 5 | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−325%
|
34
+325%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| Valorant | 45−50
−213%
|
140−150
+213%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Valorant | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics Xe G4 48EUs i GeForce MX570 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX570 jest 138% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GeForce MX570 jest 1900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX570 wyprzedza 60 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.26 | 13.71 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 25 Wat |
GeForce MX570 ma 221.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 12% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX570 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe G4 48EUs.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
