UHD Graphics 600 vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 600 z Quadro T2000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa Graphics 600 o aż 2286% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1205 | 321 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.32 | 24.50 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Gemini Lake GT1 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 grudnia 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 650 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 5 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.800 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1248 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 12 | 64 |
| L1 Cache | brak danych | 1 MB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 600 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10
−2200%
| 230−240
+2200%
|
| 1440p | 1
−2000%
| 21−24
+2000%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Valorant | 13
−1023%
|
140−150
+1023%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−959%
|
230−240
+959%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Dota 2 | 7
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Valorant | 11
−1227%
|
140−150
+1227%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Dota 2 | 7
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Valorant | 30−33
−387%
|
140−150
+387%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5
−3425%
|
140−150
+3425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1800%
|
170−180
+1800%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Valorant | 4−5
−2675%
|
110−120
+2675%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 600 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 2200% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 2000% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T2000 (mobilna) jest 6200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 32 testach (55%)
- jest remis w 26 testach (45%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.80 | 19.09 |
| Nowość | 11 grudnia 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 5 Wat | 60 Wat |
UHD Graphics 600 ma 1100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T2000 (mobilna) ma 2286% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 17% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 600 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
