Titan X Pascal vs Radeon Sky 500

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Titan X Pascal z Radeon Sky 500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Titan X Pascal
2016
12 GB GDDR5X, 250 Watt
33.77
+177%

Titan X Pascal przewyższa Sky 500 o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon Sky 500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności154401
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej6.88brak danych
Wydajność energetyczna9.425.67
ArchitekturaPascal (2016−2021)GCN 1.0 (2011−2020)
KryptonimGP102Pitcairn
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania2 sierpnia 2016 (8 lat temu)27 marca 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$1,199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon Sky 500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon Sky 500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących35841280
Częstotliwość rdzenia1417 MHz950 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1531 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów11,800 million2,800 million
Proces technologiczny16 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)250 Watt150 Watt
Szybkość wypełniania teksturami342.976.00
Wydajność zmiennoprzecinkowa10.97 TFLOPS2.432 TFLOPS
ROPs9632
TMUs22480

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon Sky 500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danychPCIe 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość267 mm242 mm
Grubość2-slot1-slot
Obudowabrak danychpełna wysokość / pełna długość
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon Sky 500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5XGDDR5
Maksymalna ilość pamięci12 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci384 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci1251 MHz1200 MHz
Przepustowość pamięci480.4 GB/s154 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon Sky 500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DisplayPort
HDMI+-
Obsługa G-SYNC+-
Ilość złączy DisplayPortbrak danych1
Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI-+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon Sky 500, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (11_1)
Model cieniujący6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon Sky 500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Titan X Pascal 33.77
+177%
Sky 500 12.21

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+177%
Sky 500 4709

Wydajność w grach

Wyniki Titan X Pascal i Radeon Sky 500 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD127
+182%
45−50
−182%
1440p71
+196%
24−27
−196%
4K57
+217%
18−21
−217%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.44brak danych
1440p16.89brak danych
4K21.04brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 79
+193%
27−30
−193%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 104
+197%
35−40
−197%
Assassin's Creed Valhalla 95
+217%
30−33
−217%
Battlefield 5 174
+190%
60−65
−190%
Call of Duty: Modern Warfare 108
+209%
35−40
−209%
Cyberpunk 2077 78
+189%
27−30
−189%
Far Cry 5 121
+203%
40−45
−203%
Far Cry New Dawn 138
+207%
45−50
−207%
Forza Horizon 4 240
+182%
85−90
−182%
Hitman 3 104
+197%
35−40
−197%
Horizon Zero Dawn 296
+196%
100−105
−196%
Metro Exodus 143
+186%
50−55
−186%
Red Dead Redemption 2 125
+178%
45−50
−178%
Shadow of the Tomb Raider 161
+193%
55−60
−193%
Watch Dogs: Legion 226
+183%
80−85
−183%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 121
+203%
40−45
−203%
Assassin's Creed Valhalla 85
+183%
30−33
−183%
Battlefield 5 165
+200%
55−60
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 98
+180%
35−40
−180%
Cyberpunk 2077 69
+188%
24−27
−188%
Far Cry 5 92
+207%
30−33
−207%
Far Cry New Dawn 108
+209%
35−40
−209%
Forza Horizon 4 225
+181%
80−85
−181%
Hitman 3 104
+197%
35−40
−197%
Horizon Zero Dawn 275
+189%
95−100
−189%
Metro Exodus 143
+186%
50−55
−186%
Red Dead Redemption 2 102
+191%
35−40
−191%
Shadow of the Tomb Raider 194
+177%
70−75
−177%
The Witcher 3: Wild Hunt 96
+220%
30−33
−220%
Watch Dogs: Legion 216
+188%
75−80
−188%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 67
+179%
24−27
−179%
Assassin's Creed Valhalla 63
+200%
21−24
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 75
+178%
27−30
−178%
Cyberpunk 2077 59
+181%
21−24
−181%
Far Cry 5 67
+179%
24−27
−179%
Forza Horizon 4 112
+180%
40−45
−180%
Hitman 3 93
+210%
30−33
−210%
Horizon Zero Dawn 150
+200%
50−55
−200%
Shadow of the Tomb Raider 167
+178%
60−65
−178%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+217%
30−33
−217%
Watch Dogs: Legion 64
+205%
21−24
−205%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 118
+195%
40−45
−195%

1440p
High Preset

Battlefield 5 60−65
+205%
21−24
−205%
Far Cry New Dawn 50−55
+183%
18−20
−183%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+200%
12−14
−200%
Assassin's Creed Valhalla 51
+183%
18−20
−183%
Call of Duty: Modern Warfare 58
+222%
18−20
−222%
Cyberpunk 2077 38
+217%
12−14
−217%
Far Cry 5 35−40
+179%
14−16
−179%
Forza Horizon 4 190−200
+197%
65−70
−197%
Hitman 3 66
+214%
21−24
−214%
Horizon Zero Dawn 118
+195%
40−45
−195%
Metro Exodus 101
+189%
35−40
−189%
Shadow of the Tomb Raider 122
+205%
40−45
−205%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+188%
16−18
−188%
Watch Dogs: Legion 212
+183%
75−80
−183%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 92
+207%
30−33
−207%

4K
High Preset

Battlefield 5 63
+200%
21−24
−200%
Far Cry New Dawn 48
+200%
16−18
−200%
Hitman 3 39
+179%
14−16
−179%
Horizon Zero Dawn 129
+187%
45−50
−187%
Metro Exodus 67
+179%
24−27
−179%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+183%
24−27
−183%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 38
+217%
12−14
−217%
Assassin's Creed Valhalla 32
+220%
10−11
−220%
Call of Duty: Modern Warfare 34
+183%
12−14
−183%
Cyberpunk 2077 18
+200%
6−7
−200%
Far Cry 5 33
+230%
10−11
−230%
Forza Horizon 4 73
+204%
24−27
−204%
Shadow of the Tomb Raider 70
+192%
24−27
−192%
Watch Dogs: Legion 26
+189%
9−10
−189%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 47
+194%
16−18
−194%

W ten sposób Titan X Pascal i Sky 500 konkurują w popularnych grach:

  • Titan X Pascal jest 182% szybszy w 1080p
  • Titan X Pascal jest 196% szybszy w 1440p
  • Titan X Pascal jest 217% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 33.77 12.21
Nowość 2 sierpnia 2016 27 marca 2013
Maksymalna ilość pamięci 12 GB 4 GB
Proces technologiczny 16 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 250 Wat 150 Wat

Titan X Pascal ma 176.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, Sky 500 ma 66.7% niższe zużycie energii.

Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Sky 500.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Sky 500 - dla stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon Sky 500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon Sky 500
Radeon Sky 500

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.6 2995 głosów

Oceń Titan X Pascal w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.5 15 głosów

Oceń Radeon Sky 500 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Titan X Pascal lub Radeon Sky 500, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.