Titan X Pascal vs Radeon RX 5500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon RX 5500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa RX 5500 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon RX 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 251 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.95 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.35 | 14.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 7 października 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon RX 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon RX 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1845 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 162.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon RX 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 180 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon RX 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon RX 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon RX 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon RX 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon RX 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+57.5%
| 80−85
−57.5%
|
| 1440p | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
| 4K | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 15.99 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+56.9%
|
160−170
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| Metro Exodus | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 212
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 191
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Fortnite | 150−160
+55%
|
100−105
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Metro Exodus | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+56.3%
|
160−170
−56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Valorant | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| World of Tanks | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Dota 2 | 232
+54.7%
|
150−160
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Valorant | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| World of Tanks | 210−220
+55%
|
140−150
−55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Metro Exodus | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Valorant | 110
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Dota 2 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+52%
|
75−80
−52%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Valorant | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RX 5500 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 58% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 50% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 66% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.89 | 22.85 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 7 października 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 110 Wat |
Titan X Pascal ma 48.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 5500 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 127.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 5500.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon RX 5500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
