Titan X Pascal vs Radeon RX 550
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon RX 550, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa RX 550 o aż 386% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon RX 550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 616 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 29 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.72 | 2.92 |
| Wydajność energetyczna | 9.52 | 9.78 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Lexa |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 20 kwietnia 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $79 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 96% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 550.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon RX 550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon RX 550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1183 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 37.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 128 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon RX 550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon RX 550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon RX 550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon RX 550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon RX 550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon RX 550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+417%
| 24−27
−417%
|
| 1440p | 74
+429%
| 14−16
−429%
|
| 4K | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−194%
| 3.29
+194%
|
| 1440p | 16.20
−187%
| 5.64
+187%
|
| 4K | 20.67
−162%
| 7.90
+162%
|
- Koszt jednej klatki w RX 550 jest o 194% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 550 jest o 187% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 550 jest o 162% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+418%
|
65−70
−418%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+429%
|
55−60
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Far Cry 5 | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
| Fortnite | 210
+425%
|
40−45
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| Valorant | 296
+393%
|
60−65
−393%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+413%
|
40−45
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+402%
|
55−60
−402%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 252
+404%
|
50−55
−404%
|
| Far Cry 5 | 149
+397%
|
30−33
−397%
|
| Fortnite | 199
+398%
|
40−45
−398%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Metro Exodus | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+426%
|
35−40
−426%
|
| Valorant | 275
+400%
|
55−60
−400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Dota 2 | 232
+416%
|
45−50
−416%
|
| Far Cry 5 | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Valorant | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+467%
|
30−33
−467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+391%
|
45−50
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Metro Exodus | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 258
+416%
|
50−55
−416%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Valorant | 257
+414%
|
50−55
−414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RX 550 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 417% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 429% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 480% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.47 | 6.06 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 20 kwietnia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 50 Wat |
Titan X Pascal ma 386.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 550 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 550.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
