Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 3850 AGP
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa ATI HD 3850 AGP o aż 2925% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 158 | 1083 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.85 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.33 | 1.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV670 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 3 stycznia 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 668 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 666 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 10.69 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 828 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 52.99 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+3050%
| 4−5
−3050%
|
| 1440p | 74
+3600%
| 2−3
−3600%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Elden Ring | 116
+3767%
|
3−4
−3767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+3038%
|
8−9
−3038%
|
| Metro Exodus | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| Valorant | 212
+2929%
|
7−8
−2929%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 191
+3083%
|
6−7
−3083%
|
| Elden Ring | 145
+3525%
|
4−5
−3525%
|
| Far Cry 5 | 146
+3550%
|
4−5
−3550%
|
| Fortnite | 150−160
+3000%
|
5−6
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+3133%
|
6−7
−3133%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+3100%
|
5−6
−3100%
|
| Metro Exodus | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+3025%
|
8−9
−3025%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Valorant | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| World of Tanks | 270−280
+2989%
|
9−10
−2989%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+3550%
|
4−5
−3550%
|
| Valorant | 181
+3520%
|
5−6
−3520%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Elden Ring | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| World of Tanks | 210−220
+3000%
|
7−8
−3000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Metro Exodus | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Valorant | 110
+3567%
|
3−4
−3567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Elden Ring | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+3100%
|
5−6
−3100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Fortnite | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Valorant | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 3850 AGP konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 3050% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 3600% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 5700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.88 | 1.12 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 3 stycznia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Titan X Pascal ma 2925% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 3850 AGP ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 3850 AGP.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon HD 3850 AGP - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
