Radeon RX Vega M GH vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o aż 171% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.72 | 2.36 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1031 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega M GH ma 227% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,656 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o 171% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o 171% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o 209% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o 180% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o 175% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce MX250 o 52% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+157%
| 23
−157%
|
| 1440p | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
| 4K | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+179%
|
14
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Battlefield 5 | 81
+238%
|
24
−238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
11
−173%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90.3%
|
31
−90.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+161%
|
18
−161%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Battlefield 5 | 66
+247%
|
19
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 51
+200%
|
17
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+183%
|
18
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+146%
|
24
−146%
|
| Hitman 3 | 45−50
+586%
|
7
−586%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+500%
|
6
−500%
|
| Metro Exodus | 32
+357%
|
7
−357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+264%
|
11
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+186%
|
21
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16
−194%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+176%
|
17
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+269%
|
16
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+183%
|
12
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Hitman 3 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega M GH jest 157% szybszy w 1080p
- RX Vega M GH jest 171% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 180% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX Vega M GH jest 1400% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega M GH przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.96 | 6.26 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 20 lutego 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 10 Wat |
Model Radeon RX Vega M GH to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
