Radeon RX Vega M GH 与 GeForce MX250
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega M GH 和 GeForce MX250 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega M GH的表现比MX250高出了173%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 316 | 573 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 11.81 | 43.28 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Polaris 22 | GP108B |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 1 2月 2018（6年 前） | 20 2月 2019（5年 前） |
详细规格
Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 384 |
| 核心频率 | 1063 MHz | 937 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1190 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 5,000 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 114.2 | 24.91 |
| 带浮点的性能 | 3.656 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 介面 | IGP | PCIe 3.0 x4 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 204.8 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega M GH 和GeForce MX250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+164%
| 22
−164%
|
| 1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 4K | 22
+175%
| 8−9
−175%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+179%
|
14
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+100%
|
18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
11
−173%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+135%
|
46
−135%
|
| Hitman 3 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+137%
|
35
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+10.5%
|
76
−10.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Battlefield 5 | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+141%
|
17
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+151%
|
43
−151%
|
| Hitman 3 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+200%
|
16
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+209%
|
22
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+18.3%
|
71
−18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+575%
|
16
−575%
|
| Hitman 3 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
+250%
|
16
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+256%
|
16
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+183%
|
12
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
这就是 RX Vega M GH 和 GeForce MX250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega M GH 的164% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega M GH 的200% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega M GH 的175% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega M GH的速度要快 1700%。
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX250的速度要快 39%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega M GH 在 69项测试 中领先 (97%)
- GeForce MX250 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 17.06 | 6.25 |
| 新颖性 | 1 2月 2018 | 20 2月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 10 瓦特 |
RX Vega M GH 的综合绩效得分高出 173%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GeForce MX250 的年龄优势为 1 岁、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega M GH，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
如果您仍然对在Radeon RX Vega M GH和GeForce MX250之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
