Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 449 | 289 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Vega | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 6 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 97% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 102% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 109% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 126% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 97% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−63.6%
| 36
+63.6%
|
| 1440p | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
| 4K | 10
−80%
| 18−20
+80%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Hitman 3 | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Metro Exodus | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
−150%
|
80
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Hitman 3 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Metro Exodus | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−96%
|
45−50
+96%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−167%
|
56
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
| Metro Exodus | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−107%
|
29
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Hitman 3 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Metro Exodus | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
| Metro Exodus | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 64% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 88% szybszy w 1440p
- Arc A310 jest 80% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A310 jest 285% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.07 | 17.91 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
