Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 Arc A310
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Arc A310，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Arc A310以令人印象深刻的59%超过了RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 497 | 375 |
| 按受欢迎程度排列 | 31 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 40.92 | 12.98 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | Vega | DG2-128 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 12 10月 2022（2年 前） |
詳細規格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 768 |
| 核心频率 | 没有数据 | 2000 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 2000 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 7,200 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 64.00 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 16 |
| TMUs | 没有数据 | 32 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 6 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 4.0 x8 |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 64 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1937 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 124.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | No outputs |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.6 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A310基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和Arc A310的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
−54.5%
| 34
+54.5%
|
| 1440p | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
| 4K | 10
−40%
| 14−16
+40%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−125%
|
54
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−146%
|
32
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−111%
|
40
+111%
|
| Battlefield 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
| Far Cry 5 | 21
−143%
|
51
+143%
|
| Fortnite | 47
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| Valorant | 80−85
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−145%
|
27
+145%
|
| Battlefield 5 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−189%
|
26
+189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−283%
|
180−190
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−211%
|
27−30
+211%
|
| Dota 2 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 20
−135%
|
47
+135%
|
| Fortnite | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−167%
|
56
+167%
|
| Valorant | 80−85
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−211%
|
27−30
+211%
|
| Dota 2 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 19
−132%
|
44
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−157%
|
35−40
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−107%
|
29
+107%
|
| Valorant | 37
−205%
|
110−120
+205%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−322%
|
75−80
+322%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−441%
|
110−120
+441%
|
| Valorant | 95−100
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 40−45
−67.4%
|
70−75
+67.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Arc A310 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Arc A310 的55% 速度更快
- 在 1440p 中，Arc A310 的41% 速度更快
- 在 4K 中，Arc A310 的40% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Arc A310的速度要快 441%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 64 测试中，Arc A310 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.95 | 14.19 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 12 10月 2022 |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 75 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的耗电量降低了400%.
另一方面，Arc A310 的综合绩效得分高出 58.5%、年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Arc A310，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而Arc A310是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
