Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 298% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 621 | 289 |
| Miejsce według popularności | 42 | nie w top-100 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 6 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 298% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 235% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 355% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 255% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 238% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−100%
| 36
+100%
|
| 4K | 10
−250%
| 35−40
+250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Battlefield 5 | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−290%
|
35−40
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
| Hitman 3 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
−115%
|
55−60
+115%
|
| Metro Exodus | 22
−145%
|
50−55
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−206%
|
45−50
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−264%
|
80
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 17
−176%
|
45−50
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
| Metro Exodus | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−154%
|
33
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−331%
|
56
+331%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−350%
|
35−40
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−457%
|
35−40
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 7
−571%
|
45−50
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−287%
|
55−60
+287%
|
| Metro Exodus | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−263%
|
29
+263%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−390%
|
45−50
+390%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Hitman 3 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−267%
|
10−12
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 18−20 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
−175%
|
10−12
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Battlefield 5 | 6
−233%
|
20−22
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 100% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A310 jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) we wszystkich 63 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.49 | 17.88 |
| Nowość | 26 października 2017 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
