Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GTX 560 Ti 448
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z GeForce GTX 560 Ti 448, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 560 Ti 448 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o imponujący 82% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 504 |
| Miejsce według popularności | 41 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.61 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GF110 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 29 listopada 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 732 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 210 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 40.99 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.312 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1280 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 3800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 152.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
| 4K | 9
−77.8%
| 16−18
+77.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Hitman 3 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Hitman 3 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GTX 560 Ti 448 konkurują w popularnych grach:
- GTX 560 Ti 448 jest 67% szybszy w 1080p
- GTX 560 Ti 448 jest 78% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.50 | 8.20 |
| Nowość | 26 października 2017 | 29 listopada 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 210 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 560 Ti 448 ma 82.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 560 Ti 448 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 560 Ti 448 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 560 Ti 448 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
