Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GTS 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z GeForce GTS 250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa GTS 250 o aż 194% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 667 | 980 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 20.65 | 0.70 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | G92B |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 4 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 738 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 44.93 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 70.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTS 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+200%
| 6−7
−200%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 33.17 |
| 4K | brak danych | 66.33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GTS 250 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 200% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 233% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.41 | 1.50 |
| Nowość | 26 października 2017 | 4 marca 2009 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 150 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 194% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTS 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
