Radeon RX Vega 64 vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa RX Vega 64 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 136 | 81 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.92 | 97.86 |
| Wydajność energetyczna | 8.56 | 44.34 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 2000 Ada Generation ma 417% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 64.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 279 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 117
−19.7%
| 140−150
+19.7%
|
| 1440p | 80
−18.8%
| 95−100
+18.8%
|
| 4K | 53
−22.6%
| 65−70
+22.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.26
+8.7%
| 4.64
−8.7%
|
| 1440p | 6.24
+9.5%
| 6.83
−9.5%
|
| 4K | 9.42
+6%
| 9.98
−6%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 9% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 10% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 6% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−22.4%
|
240−250
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Battlefield 5 | 161
−18%
|
190−200
+18%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−22.4%
|
240−250
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 110
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Fortnite | 150−160
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Valorant | 315
−11.1%
|
350−400
+11.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Battlefield 5 | 146
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−22.4%
|
240−250
+22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Dota 2 | 150
−20%
|
180−190
+20%
|
| Far Cry 5 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Fortnite | 150−160
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 158
−20.3%
|
190−200
+20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Metro Exodus | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Valorant | 293
−19.5%
|
350−400
+19.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
−22.3%
|
170−180
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Dota 2 | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Valorant | 140
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.6%
|
280−290
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Metro Exodus | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 263
−14.1%
|
300−310
+14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Metro Exodus | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Valorant | 205
−22%
|
250−260
+22%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
W ten sposób RX Vega 64 i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 20% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 19% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 23% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.71 | 38.96 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 70 Wat |
RTX 2000 Ada Generation ma 22.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 321.4% niższe zużycie energii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 64.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
