Radeon RX Vega 56 vs RX 7900 GRE
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7900 GRE przewyższa RX Vega 56 o aż 104% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 153 | 21 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 23.79 | 66.16 |
| Wydajność energetyczna | 11.24 | 18.52 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 27 lipca 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7900 GRE ma 178% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 56.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1287 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 2245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 718.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 160 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 276 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
−81.7%
| 209
+81.7%
|
| 1440p | 74
−77%
| 131
+77%
|
| 4K | 48
−68.8%
| 81
+68.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
−32.1%
| 2.63
+32.1%
|
| 1440p | 5.39
−28.7%
| 4.19
+28.7%
|
| 4K | 8.31
−22.6%
| 6.78
+22.6%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7900 GRE jest o 32% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 GRE jest o 29% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 GRE jest o 23% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−189%
|
208
+189%
|
| Elden Ring | 110−120
−51.7%
|
179
+51.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−27.8%
|
92
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−202%
|
487
+202%
|
| Metro Exodus | 96
−55.2%
|
149
+55.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Dota 2 | 63
−160%
|
164
+160%
|
| Elden Ring | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−9.9%
|
100
+9.9%
|
| Fortnite | 140
−96.4%
|
270−280
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−150%
|
403
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−74.5%
|
164
+74.5%
|
| Metro Exodus | 73
−89%
|
138
+89%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−13.8%
|
210−220
+13.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.8%
|
74
+2.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−45.1%
|
130−140
+45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−119%
|
353
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−92%
|
210−220
+92%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130
+110%
|
| Elden Ring | 65−70
−176%
|
180−190
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−110%
|
130
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| World of Tanks | 210−220
−124%
|
450−500
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−191%
|
90−95
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−163%
|
252
+163%
|
| Metro Exodus | 74
−73%
|
128
+73%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−179%
|
156
+179%
|
| Valorant | 100−110
−198%
|
300−350
+198%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| Dota 2 | 50
−202%
|
151
+202%
|
| Elden Ring | 30−35
−216%
|
95−100
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−202%
|
151
+202%
|
| Metro Exodus | 27
−163%
|
71
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−91.7%
|
200−210
+91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−202%
|
151
+202%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−160%
|
90−95
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Dota 2 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
| Fortnite | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
| Valorant | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
W ten sposób RX Vega 56 i RX 7900 GRE konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 GRE jest 82% szybszy w 1080p
- RX 7900 GRE jest 77% szybszy w 1440p
- RX 7900 GRE jest 69% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 56 jest 33% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 7900 GRE jest 237% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 1 teście (2%)
- RX 7900 GRE wyprzedza 59 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.28 | 69.94 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 27 lipca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 260 Wat |
RX Vega 56 ma 23.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900 GRE ma 104% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900 GRE to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 56.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Radeon RX 7900 GRE - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
