Radeon RX Vega 56 vs P102-100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z P102-100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa P102-100 o aż 347% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i P102-100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 158 | 539 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 23.69 | 3.29 |
| Wydajność energetyczna | 11.17 | 2.10 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 12 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 620% lepszy stosunek ceny do jakości niż P102-100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i P102-100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i P102-100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3200 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1582 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1683 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 11,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 336.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 224 | 200 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i P102-100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i P102-100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1376 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 440.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i P102-100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i P102-100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i P102-100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i P102-100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+379%
| 24−27
−379%
|
| 1440p | 77
+381%
| 16−18
−381%
|
| 4K | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+619%
| 24.96
−619%
|
| 1440p | 5.18
+622%
| 37.44
−622%
|
| 4K | 7.98
+651%
| 59.90
−651%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 619% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 622% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 651% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Battlefield 5 | 151
+403%
|
30−33
−403%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Far Cry 5 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Fortnite | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Valorant | 190−200
+395%
|
40−45
−395%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Battlefield 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+360%
|
60−65
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Dota 2 | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
| Far Cry 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Fortnite | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+396%
|
27−30
−396%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Metro Exodus | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Valorant | 190−200
+395%
|
40−45
−395%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Dota 2 | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
| Far Cry 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Valorant | 190−200
+395%
|
40−45
−395%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+389%
|
45−50
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+368%
|
50−55
−368%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
W ten sposób RX Vega 56 i P102-100 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 379% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 381% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.22 | 7.66 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 12 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 250 Wat |
RX Vega 56 ma 346.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 19% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, P102-100 ma przewagę wiekową 5 miesięcy.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on P102-100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a P102-100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
