Radeon RX Vega 56 vs HD Graphics 3000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z HD Graphics 3000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 5061% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 1200 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 96 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.59 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.15 | brak danych |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 6.0 (2011) |
| Kryptonim | Vega 10 | Sandy Bridge GT2+ |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 1 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 1,160 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 15.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 224 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i HD Graphics 3000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+1178%
| 9
−1178%
|
| 1440p | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 4K | 50 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | brak danych |
| 1440p | 5.18 | brak danych |
| 4K | 7.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+6000%
|
3−4
−6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Battlefield 5 | 151
+7450%
|
2−3
−7450%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+6000%
|
3−4
−6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Fortnite | 150
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Valorant | 190−200
+583%
|
27−30
−583%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Battlefield 5 | 140
+6900%
|
2−3
−6900%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+6000%
|
3−4
−6000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2400%
|
11
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 130−140
+1600%
|
8
−1600%
|
| Far Cry 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Fortnite | 139
+6850%
|
2−3
−6850%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+3250%
|
4−5
−3250%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Metro Exodus | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Valorant | 190−200
+583%
|
27−30
−583%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 130−140
+1843%
|
7
−1843%
|
| Far Cry 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 190−200
+583%
|
27−30
−583%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+10900%
|
2−3
−10900%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 42 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 230−240
+5750%
|
4−5
−5750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Valorant | 190−200
+4700%
|
4−5
−4700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
W ten sposób RX Vega 56 i HD Graphics 3000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 1178% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 7600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX Vega 56 jest 10900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 56 przewyższył HD Graphics 3000 we wszystkich 32 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 0.57 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
RX Vega 56 ma 5061.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics 3000 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
