Radeon RX 480 vs ATI HD 4850
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i Radeon HD 4850, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa HD 4850 o aż 733% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Radeon HD 4850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 305 | 876 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.50 | 0.22 |
| Wydajność energetyczna | 10.47 | 1.71 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | Ellesmere | RV770 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (9 lat temu) | 25 czerwca 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 6036% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Radeon HD 4850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Radeon HD 4850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 800 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
| L1 Cache | 576 KB | 160 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Radeon HD 4850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 240 mm | 246 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Radeon HD 4850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 63.55 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Radeon HD 4850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Radeon HD 4850 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Radeon HD 4850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Radeon HD 4850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Radeon HD 4850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 230−240
+721%
| 28
−721%
|
| Full HD | 77
+92.5%
| 40
−92.5%
|
| 1200p | 150−160
+689%
| 19
−689%
|
| 1440p | 51
+750%
| 6−7
−750%
|
| 4K | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+67.3%
| 4.98
−67.3%
|
| 1440p | 4.49
+639%
| 33.17
−639%
|
| 4K | 6.36
+682%
| 49.75
−682%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 67% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 639% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 682% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Fortnite | 207
+1625%
|
12−14
−1625%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+669%
|
12−14
−669%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Valorant | 150−160
+253%
|
40−45
−253%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+494%
|
45−50
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Dota 2 | 110−120
+356%
|
24−27
−356%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Fortnite | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Metro Exodus | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| Valorant | 150−160
+253%
|
40−45
−253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Dota 2 | 110−120
+356%
|
24−27
−356%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 150−160
+253%
|
40−45
−253%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+652%
|
21−24
−652%
|
| Valorant | 241
+1048%
|
21−24
−1048%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 120
+900%
|
12−14
−900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
W ten sposób RX 480 i ATI HD 4850 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 721% szybszy w 900p
- RX 480 jest 93% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 689% szybszy w 1200p
- RX 480 jest 750% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 480 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 480 przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 55 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.17 | 2.42 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 25 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 110 Wat |
RX 480 ma 733.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 4850 ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
