Radeon RX 480 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 95 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.84 | 18.06 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | N18P-G62 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $174 (0.8x) | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 53% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 480.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 95.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | 2.0 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | n/a | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | + | brak danych |
| HD3D | n/a | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | n/a | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | n/a | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 11% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX 480 o 10% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 35% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX 480 o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 78
+32.2%
| 59
−32.2%
|
| 1440p | 54
+22.7%
| 44
−22.7%
|
| 4K | 35
+45.8%
| 24
−45.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
−5.2%
|
61
+5.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−15.1%
|
84
+15.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−22.4%
|
71
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+44.9%
|
65−70
−44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
−25.8%
|
83
+25.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+1.5%
|
65
−1.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+6.5%
|
46
−6.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
73
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Metro Exodus | 41
+7.9%
|
38
−7.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+9%
|
67
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+21.1%
|
57
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−2%
|
51
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+0%
|
18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+8%
|
25
−8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
W ten sposób RX 480 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest o 32.2% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile w 1080p.
- RX 480 jest o 22.7% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile w 1440p.
- RX 480 jest o 45.8% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 480 jest 160% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 65.7% szybszy niż RX 480.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 480 wyprzedza 40 testach (59%)
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 24 testach (35%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.28 | 20.13 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 50 Wat |
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
