Radeon RX 460 vs 780M
Łączny wynik wydajności
780M przewyższa RX 460 o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.20 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | RDNA 3 |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
| Cena teraz | $397 (4.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 460 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 170 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780M przewyższa RX 460 o 73% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780M przewyższa RX 460 o 73% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
780M przewyższa RX 460 o 44% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
780M przewyższa RX 460 o 39% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
780M przewyższa RX 460 o 38% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
780M przewyższa RX 460 o 40% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+16.7%
| 36
−16.7%
|
| 1440p | 83
+295%
| 21
−295%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14
−42.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 138
+42.3%
|
97
−42.3%
|
| Metro Exodus | 44
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Battlefield 5 | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−65.9%
|
70−75
+65.9%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−105%
|
80−85
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Hitman 3 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| Metro Exodus | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−25%
|
15
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
W ten sposób RX 460 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 17% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 295% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 460 jest 106% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 780M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 wyprzedza 3 testach (4%)
- Radeon 780M wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.62 | 18.36 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 5 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 54 Wat |
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
