Radeon R9 M370X vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o aż 412% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 653 | 256 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.99 |
Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Cape Verde | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 19 maja 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 1500 Million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 4500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 412% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 411% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 240% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 275% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 280% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 227% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M370X o 98% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 34
−106%
| 70
+106%
|
1440p | 7−8
−443%
| 38
+443%
|
4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Battlefield 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
Hitman 3 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
Battlefield 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Far Cry 5 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
Hitman 3 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−393%
|
74
+393%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Far Cry 5 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−425%
|
42
+425%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
Hitman 3 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Hitman 3 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
W ten sposób R9 M370X i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 106% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 443% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 475% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 2900% szybszy niż R9 M370X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył R9 M370X we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.98 | 20.36 |
Nowość | 19 maja 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M370X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 M370X jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M370X i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.