Radeon R9 M370X ضد GeForce GTX 1650
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 M370X مع GeForce GTX 1650، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1650 على R9 M370X بنسبة هائلة 406 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 702 | 278 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 37.39 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 18.86 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Cape Verde | TU117 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 19 مايو 2015 ( منذ9 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 800 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1500 Million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 32 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 229 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 4500 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.5 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 32
−119%
| 70
+119%
|
| 1440p | 7−8
−471%
| 40
+471%
|
| 4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.13 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 3.73 |
| 4K | لايوجد بيانات | 6.48 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| Metro Exodus | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Valorant | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Dota 2 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Fortnite | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Metro Exodus | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−291%
|
130−140
+291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Valorant | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| World of Tanks | 103
−128%
|
230−240
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Dota 2 | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Valorant | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| World of Tanks | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Valorant | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 M370X و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 119 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 471 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 475 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 أسرع 4000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 متقدم في 60 الاختبارات (94٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.91 | 19.79 |
| الجِدة | 19 مايو 2015 | 23 أبريل 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 406.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 M370X في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 M370X بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GTX 1650 بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
