Radeon R9 M275 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 607% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 748 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.12 | 19.00 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Venus | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 sierpnia 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799.99 | $149 |
| Cena teraz | $912 (1.1x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 15733% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M275.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 925 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 37.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,184 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 607% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 607% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 318% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 388% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 341% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M275 o 156% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−192%
| 70
+192%
|
| 1440p | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Hitman 3 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
W ten sposób R9 M275 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 192% szybszy niż R9 M275 w 1080p.
- GTX 1650 jest o 660% szybszy niż R9 M275 w 1440p.
- GTX 1650 jest o 667% szybszy niż R9 M275 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 4500% szybszy niż R9 M275.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył R9 M275 we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.88 | 20.35 |
| Nowość | 1 sierpnia 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $799.99 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M275.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 M275 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M275 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
