Radeon R9 M275 बनाम GeForce GTX 1650
संयुक्त प्रदर्शन स्कोर
GeForce GTX 1650 हमारे संयुक्त बेंचमार्क परिणामों में Radeon R9 M275 से 607% से बेहतर प्रदर्शन करता है।
सामान्य जानकारी
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 748 | 256 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | 3 |
| पैसे के लिए अच्छा मूल्य | 0.12 | 19.00 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| GPU का कोड नाम | Venus | TU117 |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | डेस्कटॉप |
| प्रकाशन की तारीख | 1 अगस्त 2014 (9 वर्ष पहले) | 23 अप्रैल 2019 (5 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $799.99 | $149 |
| मौजूदा कीमत | $912 (1.1x) | $185 (1.2x) |
पैसे के लिए अच्छा मूल्य
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
GTX 1650 में पैसे के लिए R9 M275 की तुलना में 15733% बेहतर मूल्य है।
तकनीकी विनिर्देश
Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 640 | 896 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 925 MHz | 1485 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 925 MHz | 1665 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 1,500 million | 4,700 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 28 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | इस पर कोई डेटा नहीं है | 75 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 37.00 | 93.24 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 1,184 gflops | इस पर कोई डेटा नहीं है |
संगतता, आयाम और आवश्यकताएं
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं। नोटबुक वीडियो कार्डस के लिए यह नोटबुक का आकार, कनेक्शन स्लॉट और बस है, अगर वीडियो कार्ड को नोटबुक मदरबोर्ड में मिलाप करने के बजाय स्लॉट में डाला जाता है तो।
| लैपटॉप का आकार | large | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| लंबाई | इस पर कोई डेटा नहीं है | 229 mm |
| चौड़ाई | इस पर कोई डेटा नहीं है | 2-slot |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | इस पर कोई डेटा नहीं है | None |
मेमोरी
यहाँ Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5 | GDDR5 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 4 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 128 Bit | 128 Bit |
| RAM आवृत्ति | 4500 MHz | 8000 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 64 GB/s | 128.0 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
वीडियो आउटपुट और पोर्ट
Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | इस पर कोई डेटा नहीं है | + |
API का समर्थन
API जो Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | इस पर कोई डेटा नहीं है | 7.5 |
बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
समग्र प्राप्तांक
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
GeForce GTX 1650 हमारे संयुक्त बेंचमार्क परिणामों में Radeon R9 M275 से 607% से बेहतर प्रदर्शन करता है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
बेंचमार्क कवरेज: 25%
GeForce GTX 1650 ने Passmark में Radeon R9 M275 को 607% से मात दी।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
बेंचमार्क कवरेज: 17%
GeForce GTX 1650 ने 3DMark 11 Performance GPU में Radeon R9 M275 को 318% से मात दी।
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike गेमिंग पीसी के लिए ईीसतेमाल किए जाने वाले एक DirectX 11 बेंचमार्क टेस्ट है। इसमें दो अलग-अलग परीक्षण हैं जिसमे एक ह्यूमनॉइड और एक उग्र प्राणी जो कि लावा से बना है जैसा प्रतीत होता है, उन दोनो के बीच लड़ाई को प्रदर्शित करते हैं। Fire Strike 1920x1080 रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए, कुछ यथार्थवादी पर्याप्त ग्राफिक्स दिखाता है और हार्डवेयर पर काफी भार डालने का काम करता है।
बेंचमार्क कवरेज: 14%
GeForce GTX 1650 ने 3DMark Fire Strike Graphics में Radeon R9 M275 को 388% से मात दी।
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate DirectX 11 के लेवल 10 फीचर का एक पुराना बेंचमार्क है जिसका उपयोग होम पीसी और बेसिक नोटबुक के लिए किया गया था। यह 1280x720 के निश्चित रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए कुछ अजीब स्पेस टेलीपोर्टेशन डिवाइस के दृश्यों को प्रदर्शित करता है जो स्पेसशिप को अज्ञात में लॉन्च करते हैं। Ice Storm बेंचमार्क की तरह, इसे भी जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था और इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
बेंचमार्क कवरेज: 14%
GeForce GTX 1650 ने 3DMark Cloud Gate GPU में Radeon R9 M275 को 341% से मात दी।
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics एक अप्रचलित बेंचमार्क है, जो 3DMark सुइट का हिस्सा है। आइस स्टॉर्म का उपयोग प्रवेश स्तर के लैपटॉप और विंडोज-आधारित टैबलेट के प्रदर्शन को मापने के लिए किया गया था। एक बर्फ जमे हुए ग्रह के पास अंतरिक्ष युद्धक विमानों के दो बेड़ो के बीच लड़ाई को यह 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में प्रदर्शित करने के लिए DirectX 11 के स्तर 9 फीचर का उपयोग करता था। जनवरी 2020 में इसको बंद कर दिया गया था, अब इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
बेंचमार्क कवरेज: 8%
GeForce GTX 1650 ने 3DMark Ice Storm GPU में Radeon R9 M275 को 156% से मात दी।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
FPS का औसत
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 24
−192%
| 70
+192%
|
| 1440p | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
लोकप्रिय खेलों में एफपीएस
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Hitman 3 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
इस प्रकार R9 M275 और GTX 1650 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GTX 1650 1080p में R9 M275 से 192% तेज है
- GTX 1650 1440p में R9 M275 से 660% तेज है
- GTX 1650 4K में R9 M275 से 667% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Forza Horizon 4 में, 1440p रिज़ॉल्यूशन और Ultra Preset के साथ, GTX 1650 R9 M275 से 4500% तेज है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- बिना किसी अपवाद के, GTX 1650 ने हमारे सभी 53 परीक्षणों में R9 M275 को पीछे छोड़ दिया।
फायदे और नुकसान
| निष्पादन का मूल्यांकन | 2.88 | 20.35 |
| नवीनता | 1 अगस्त 2014 | 23 अप्रैल 2019 |
| लागत | $799.99 | $149 |
| चिप लिथोग्राफी | 28 nm | 12 nm |
GeForce GTX 1650 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon R9 M275 को मात देता है।
ध्यान रखें कि Radeon R9 M275 एक नोटबुक कार्ड (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि GeForce GTX 1650 एक डेस्कटॉप कार्ड (गैर-नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए Radeon R9 M275 और GeForce GTX 1650 GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
लोकप्रिय GPU की तुलनाए
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।
