Radeon R9 Fury vs T600
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Fury przewyższa T600 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 203 | 302 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 25.79 |
Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Fiji | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Cena teraz | $44 (0.1x) | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 199% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Fury.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 640 |
Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 735 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1335 MHz |
Ilość tranzystorów | 8,900 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 40 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 53.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 160.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Eyefinity | + | brak danych |
Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i T600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
UVD | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i T600, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | + | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Fury przewyższa T600 o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Fury przewyższa T600 o 48% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T600 przewyższa Radeon R9 Fury o 720% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Fury przewyższa T600 o 102% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa T600 o 123% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa T600 o 97% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 91
+68.5%
| 54
−68.5%
|
1440p | 79
+243%
| 23
−243%
|
4K | 47
+135%
| 20
−135%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Hitman 3 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Hitman 3 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Metro Exodus | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Hitman 3 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Battlefield 5 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Hitman 3 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16
−125%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
W ten sposób R9 Fury i T600 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 69% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 243% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 135% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Fury jest 125% szybszy niż T600.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T600 jest 21% szybszy niż R9 Fury.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 67 testach (99%)
- T600 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 24.79 | 16.73 |
Nowość | 16 czerwca 2015 | 12 kwietnia 2021 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 40 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.