Radeon R9 280X vs GeForce GT 630
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GT 630 o aż 762% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280X i GeForce GT 630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 328 | 883 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.93 | 0.08 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Thaiti XTL | GF108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 15 maja 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | $99.99 |
| Cena teraz | $11.99 (0x) | $112 (1.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 14813% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 630.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 280X i GeForce GT 630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280X i GeForce GT 630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.0 | 12.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,096 gflops | 311.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280X i GeForce GT 630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280X i GeForce GT 630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280X i GeForce GT 630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280X i GeForce GT 630 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280X i GeForce GT 630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 280X i GeForce GT 630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GT 630 o 762% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GT 630 o 761% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce GT 630 o 930% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 280X i GeForce GT 630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+829%
| 7−8
−829%
|
| 4K | 31
+933%
| 3−4
−933%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Hitman 3 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Hitman 3 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
W ten sposób R9 280X i GT 630 konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 829% szybszy w 1080p
- R9 280X jest 933% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.08 | 1.75 |
| Nowość | 8 października 2013 | 15 maja 2012 |
| Koszt | $299 | $99.99 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 65 Wat |
Model Radeon R9 280X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 630.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 280X i GeForce GT 630 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
