Radeon R9 280X vs GeForce MX150
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o aż 156% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280X i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 328 | 555 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 92 |
Stosunek jakości do ceny | 11.93 | 1.19 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Thaiti XTL | N17S-G1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
Cena teraz | $11.99 (0x) | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 903% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 280X i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280X i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1468 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1532 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,313 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 128.0 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,096 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280X i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 275 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280X i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 6008 MHz |
Przepustowość pamięci | 288 GB/s | 40.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280X i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280X i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | - | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
UVD | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280X i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | - | brak danych |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 280X i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 156% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 156% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 201% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 140% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 139% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 172% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 28% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Radeon R9 280X przewyższa GeForce MX150 o 128% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 280X i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 65
+141%
| 27
−141%
|
1440p | 60−65
+150%
| 24
−150%
|
4K | 31
+63.2%
| 19
−63.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Battlefield 5 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
Far Cry 5 | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+112%
|
25
−112%
|
Hitman 3 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+167%
|
12
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Battlefield 5 | 50−55
+59.4%
|
32
−59.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+457%
|
7
−457%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
Hitman 3 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6
−283%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+153%
|
19
−153%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+343%
|
7
−343%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Battlefield 5 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry 5 | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+279%
|
14
−279%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Hitman 3 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
W ten sposób R9 280X i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 141% szybszy w 1080p
- R9 280X jest 150% szybszy w 1440p
- R9 280X jest 63% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 280X jest 1500% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 280X przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.08 | 5.89 |
Nowość | 8 października 2013 | 16 maja 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 25 Wat |
Model Radeon R9 280X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 280X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 280X i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.