Radeon R9 290 vs GeForce MX150
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290 z GeForce MX150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290 przewyższa GeForce MX150 o aż 255% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290 i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 244 | 557 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 12.45 | 1.14 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Hawaii | N17S-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 listopada 2013 (10 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
| Cena teraz | $20 (0.1x) | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290 ma 992% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 290 i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290 i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 947 MHz | 1468 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1532 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 151.5 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,849 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290 i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290 i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320.0 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290 i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290 i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 290 i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 290 przewyższa GeForce MX150 o 255% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 290 przewyższa GeForce MX150 o 255% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 290 przewyższa GeForce MX150 o 240% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 290 i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95−100
+239%
| 28
−239%
|
| 1440p | 100−110
+233%
| 30
−233%
|
| 4K | 70−75
+233%
| 21
−233%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+246%
|
26
−246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+250%
|
20
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Hitman 3 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+233%
|
36
−233%
|
| Metro Exodus | 80−85
+248%
|
23
−248%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+252%
|
27
−252%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+252%
|
27
−252%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+252%
|
71
−252%
|
| Hitman 3 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+250%
|
100
−250%
|
| Metro Exodus | 60−65
+253%
|
17
−253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+250%
|
20
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Hitman 3 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
W ten sposób R9 290 i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- R9 290 jest 239% szybszy w 1080p
- R9 290 jest 233% szybszy w 1440p
- R9 290 jest 233% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.95 | 5.90 |
| Nowość | 5 listopada 2013 | 16 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 25 Wat |
Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290 i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
