Radeon R5 M240 vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M240 o aż 554% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1033 | 496 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Jet XT / Sun | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2014 (9 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 1030 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 659.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Eyefinity | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| DualGraphics | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 11 | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| Mantle | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M240 o 554% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M240 o 234% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M240 o 329% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M240 o 320% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M240 o 297% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
−26.7%
| 19
+26.7%
|
| 1440p | 1−2
−900%
| 10
+900%
|
| 4K | 2−3
−650%
| 15
+650%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Hitman 3 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
W ten sposób R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 27% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 900% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 650% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 2000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższył R5 M240 we wszystkich 38 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.16 | 7.59 |
| Nowość | 1 września 2014 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 80EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M240 i Iris Xe Graphics G7 80EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
