Radeon Pro WX 3200 vs GeForce RTX 5090 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z GeForce RTX 5090 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 Mobile przewyższa Pro WX 3200 o aż 1071% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 591 | 21 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.60 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 6.62 | 53.06 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Polaris 23 | GB203 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 10496 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 990 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1515 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 496.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 328 |
| Tensor Cores | brak danych | 328 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 82 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 896.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 5090 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−1058%
| 220−230
+1058%
|
| 4K | 8
−1025%
| 90−95
+1025%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47 | brak danych |
| 4K | 24.88 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Far Cry 5 | 20
−1050%
|
230−240
+1050%
|
| Fortnite | 35−40
−1043%
|
400−450
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
| Valorant | 65−70
−1019%
|
750−800
+1019%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−1022%
|
1100−1150
+1022%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Dota 2 | 49
−1022%
|
550−600
+1022%
|
| Far Cry 5 | 18
−1067%
|
210−220
+1067%
|
| Fortnite | 35−40
−1043%
|
400−450
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−1043%
|
240−250
+1043%
|
| Metro Exodus | 10
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1033%
|
170−180
+1033%
|
| Valorant | 65−70
−1019%
|
750−800
+1019%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Dota 2 | 35
−1043%
|
400−450
+1043%
|
| Far Cry 5 | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Valorant | 65−70
−1019%
|
750−800
+1019%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−1043%
|
400−450
+1043%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1011%
|
500−550
+1011%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−981%
|
400−450
+981%
|
| Valorant | 65−70
−1036%
|
750−800
+1036%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Valorant | 30−33
−1067%
|
350−400
+1067%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 9
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i RTX 5090 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 Mobile jest 1058% szybszy w 1080p
- RTX 5090 Mobile jest 1025% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.40 | 63.24 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 95 Wat |
Pro WX 3200 ma 46.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 Mobile ma 1071.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce RTX 5090 Mobile - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
