Radeon Pro Vega 16 vs GeForce MX250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 16 przewyższa MX250 o aż 101% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 407 | 592 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.42 | 42.68 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 12 | GP108B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 20 lutego 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+157%
| 23
−157%
|
| 4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Fortnite | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| Valorant | 100−110
−13.5%
|
118
+13.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21
−205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+73.2%
|
95−100
−73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 75
+17.2%
|
64
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Fortnite | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Valorant | 100−110
−10.6%
|
115
+10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12
−125%
|
| Valorant | 100−110
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Valorant | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 157% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 16 jest 400% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX250 jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 57 testach (95%)
- GeForce MX250 wyprzedza 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.75 | 5.36 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 10 Wat |
Pro Vega 16 ma 100.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX250 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 650% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
