Radeon Pro 560 vs RX 590
Łączny wynik wydajności
RX 590 przewyższa Pro 560 o 172% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560 i Radeon RX 590, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 447 | 206 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 98 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.73 | 32.27 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Polaris 30 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $279 |
| Cena teraz | $127 | $133 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 590 ma 135% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 560.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 560 i Radeon RX 590: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560 i Radeon RX 590, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 1469 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1545 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 222.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560 i Radeon RX 590 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560 i Radeon RX 590. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560 i Radeon RX 590 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560 i Radeon RX 590, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 560 i Radeon RX 590 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 590 przewyższa Pro 560 o 172% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 590 przewyższa Pro 560 o 172% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 590 przewyższa Pro 560 o 155% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 590 przewyższa Pro 560 o 340% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 590 przewyższa Pro 560 o 332% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 590 przewyższa Pro 560 o 276% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX 590 przewyższa Pro 560 o 100% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 560 i Radeon RX 590 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35−40
−194%
| 103
+194%
|
| 1440p | 21−24
−186%
| 60
+186%
|
| 4K | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−343%
|
133
+343%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−275%
|
120
+275%
|
| Hitman 3 | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
| Hitman 3 | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−233%
|
100
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−184%
|
91
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Hitman 3 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Metro Exodus | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Hitman 3 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
W ten sposób Pro 560 i RX 590 konkurują w popularnych grach:
- RX 590 jest o 194% szybszy niż Pro 560 w 1080p.
- RX 590 jest o 186% szybszy niż Pro 560 w 1440p.
- RX 590 jest o 208% szybszy niż Pro 560 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 590 jest 1275% szybszy niż Pro 560.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 590 przewyższył Pro 560 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.98 | 24.45 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 15 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 175 Wat |
Model Radeon RX 590 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 590 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560 i Radeon RX 590 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
