Radeon Pro 460 vs Iris Pro Graphics 5200
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 200% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 455 | 740 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 10.15 | 0.11 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) |
Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Haswell GT3e |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 5 czerwca 2013 (11 lat temu) |
Cena teraz | $100 | $1086 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 460 ma 9127% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 40 |
Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 200 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 392 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 22 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 52.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | 104.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | System shared + 128 MB eDRAM |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | System shared |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | eDRAM + 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.80 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 200% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 190% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 251% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 121% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 232% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 127% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 40
+111%
| 19
−111%
|
4K | 30−35
+173%
| 11
−173%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200 konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 111% szybszy w 1080p
- Pro 460 jest 173% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 460 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 460 przewyższył Iris Pro Graphics 5200 we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.93 | 2.98 |
Nowość | 8 sierpnia 2016 | 5 czerwca 2013 |
Proces technologiczny | 14 nm | 22 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 45 Wat |
Model Radeon Pro 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Pro Graphics 5200 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i Iris Pro Graphics 5200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.