Quadro M3000M vs GeForce GTX 285
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z GeForce GTX 285, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa GTX 285 o aż 265% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce GTX 285, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 661 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.44 | 0.64 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM204 | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 grudnia 2008 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $359 |
| Cena teraz | $981 | $98 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M ma 281% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 285.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce GTX 285: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce GTX 285, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 240 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 648 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 204 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 51.8 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 708.5 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce GTX 285 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 26.7 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce GTX 285: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1242 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 159.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce GTX 285. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDTVTwo Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce GTX 285 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce GTX 285, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce GTX 285 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 285 o 265% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 285 o 265% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce GTX 285 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+307%
| 14−16
−307%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+264%
|
30−35
−264%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+259%
|
35−40
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
| Hitman 3 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+262%
|
55−60
−262%
|
| Metro Exodus | 170−180
+262%
|
45−50
−262%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+250%
|
40−45
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+262%
|
45−50
−262%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+264%
|
30−35
−264%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+259%
|
35−40
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
| Hitman 3 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+262%
|
55−60
−262%
|
| Metro Exodus | 170−180
+262%
|
45−50
−262%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+250%
|
40−45
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+257%
|
42
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+262%
|
45−50
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+264%
|
30−35
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+262%
|
55−60
−262%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+264%
|
22
−264%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+262%
|
45−50
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+250%
|
40−45
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+257%
|
27−30
−257%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Hitman 3 | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Metro Exodus | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Hitman 3 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
W ten sposób M3000M i GTX 285 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 307% szybszy w 1080p
- M3000M jest 283% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 3.92 |
| Nowość | 2 października 2015 | 23 grudnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 204 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 285.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 285 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i GeForce GTX 285 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
