Radeon PRO WX 2100 vs 780M
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa PRO WX 2100 o aż 279% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 648 | 308 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 61 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.46 | 83.76 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | Lexa | Hawx Point |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9−10
−289%
| 35
+289%
|
| 1440p | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
| 4K | 3−4
−367%
| 14
+367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 16.56 | brak danych |
| 1440p | 37.25 | brak danych |
| 4K | 49.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Metro Exodus | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Fortnite | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Metro Exodus | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Valorant | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
| World of Tanks | 75−80
−178%
|
220−230
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Valorant | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−450%
|
160−170
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| World of Tanks | 30−35
−268%
|
120−130
+268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Valorant | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 289% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 325% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Radeon 780M jest 1267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 60 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.69 | 17.79 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 279.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 2100 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
