ATI Radeon HD 5670 vs GeForce GTX 1660
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa ATI HD 5670 o aż 1356% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 876 | 186 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.26 | 48.20 |
Wydajność energetyczna | 2.23 | 17.30 |
Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | Redwood | TU116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 14 stycznia 2010 (14 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $119 | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 18438% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 5670.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 400 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 775 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 627 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 64 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 15.50 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.62 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 20 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 168 mm | 229 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 2001 MHz |
Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 26
−1246%
| 350−400
+1246%
|
Full HD | 33
−152%
| 83
+152%
|
1440p | 3−4
−1533%
| 49
+1533%
|
4K | 1−2
−2500%
| 26
+2500%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 3.61 | 2.64 |
1440p | 39.67 | 4.47 |
4K | 119.00 | 8.42 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Battlefield 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1733%
|
160−170
+1733%
|
Hitman 3 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−1600%
|
306
+1600%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−531%
|
227
+531%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
Battlefield 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1733%
|
160−170
+1733%
|
Hitman 3 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−1494%
|
287
+1494%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−494%
|
214
+494%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
Hitman 3 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Hitman 3 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−1458%
|
187
+1458%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 30−33 |
Far Cry New Dawn | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 59
+0%
|
59
+0%
|
Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 37
+0%
|
37
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
W ten sposób ATI HD 5670 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 1246% szybszy w 900p
- GTX 1660 jest 152% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 1533% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 2500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, ATI HD 5670 jest 24% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 4850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- ATI HD 5670 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1660 wyprzedza 53 testach (76%)
- jest remis w 16 testach (23%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.08 | 30.28 |
Nowość | 14 stycznia 2010 | 14 marca 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 64 Wat | 120 Wat |
ATI HD 5670 ma 87.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 1355.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5670.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 5670 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.