GeForce GTX 1660 เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1355% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 888 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 46.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.23 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 17865%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2001 MHz |
| 64 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1246%
| 350−400
+1246%
|
| Full HD | 33
−161%
| 86
+161%
|
| 1440p | 3−4
−1633%
| 52
+1633%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
−41.6%
| 2.55
+41.6%
|
| 1440p | 39.67
−842%
| 4.21
+842%
|
| 4K | 119.00
−1476%
| 7.55
+1476%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| Fortnite | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
| Valorant | 35−40
−685%
|
306
+685%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−578%
|
270−280
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Dota 2 | 21−24
−895%
|
219
+895%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| Fortnite | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Valorant | 35−40
−636%
|
287
+636%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Dota 2 | 21−24
−795%
|
197
+795%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Valorant | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1415%
|
190−200
+1415%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 52 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−821%
|
129
+821%
|
| Valorant | 14−16
−1407%
|
226
+1407%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Dota 2 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 1246% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.06 | 29.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 120 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1354.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
