Radeon 780M vs Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780M przewyższa Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS o imponujący 72% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 440 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 83.41 | 24.27 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | brak danych |
| Kryptonim | Hawx Point | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) | brak danych |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2700 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 25,390 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 4 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 129.6 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.294 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 12 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | LPDDR5x |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8448 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.8 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
| 1440p | 17
+6.3%
| 16
−6.3%
|
| 4K | 12
+100%
| 6−7
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Far Cry 5 | 45
+50%
|
30
−50%
|
| Fortnite | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Valorant | 130−140
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+45%
|
140−150
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Dota 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Fortnite | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Metro Exodus | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40
−15%
|
| Valorant | 130−140
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Dota 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+50%
|
26
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Valorant | 130−140
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+20%
|
15
−20%
|
| Metro Exodus | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+230%
|
50−55
−230%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Valorant | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Radeon 780M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS jest 3% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 6% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 780M jest 230% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS jest 9% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 61 testach (95%)
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.20 | 10.59 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 30 Wat |
Radeon 780M ma 71.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
