Radeon 660M vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 660M z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa 660M o aż 1144% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 660M i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 519 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.03 |
| Wydajność energetyczna | 14.12 | 12.21 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Rembrandt+ | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 660M i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 660M i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1900 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.60 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.459 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 24 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 660M i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 660M i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 660M i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 660M i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 660M i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 660M i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−712%
| 203
+712%
|
| 1440p | 14−16
−1229%
| 186
+1229%
|
| 4K | 10−12
−1380%
| 148
+1380%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.85 |
| 1440p | brak danych | 10.75 |
| 4K | brak danych | 13.51 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−766%
|
250−260
+766%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1546%
|
210−220
+1546%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−904%
|
240−250
+904%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−991%
|
250−260
+991%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1546%
|
210−220
+1546%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−1105%
|
240−250
+1105%
|
| Far Cry 5 | 30
−623%
|
210−220
+623%
|
| Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−737%
|
250−260
+737%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| Valorant | 70−75
−858%
|
650−700
+858%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−1831%
|
250−260
+1831%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1845%
|
210−220
+1845%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−162%
|
270−280
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−1621%
|
240−250
+1621%
|
| Dota 2 | 56
−1061%
|
650−700
+1061%
|
| Far Cry 5 | 26
−735%
|
210−220
+735%
|
| Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1573%
|
250−260
+1573%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−596%
|
170−180
+596%
|
| Metro Exodus | 15
−360%
|
69
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1585%
|
400−450
+1585%
|
| Valorant | 70−75
−858%
|
650−700
+858%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1454%
|
202
+1454%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1754%
|
240−250
+1754%
|
| Dota 2 | 48
−1046%
|
550−600
+1046%
|
| Far Cry 5 | 25
−768%
|
210−220
+768%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−2233%
|
350
+2233%
|
| Valorant | 70−75
−858%
|
650−700
+858%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−932%
|
500−550
+932%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−2013%
|
160−170
+2013%
|
| Metro Exodus | 6−7
−3267%
|
202
+3267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−564%
|
450−500
+564%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1682%
|
190−200
+1682%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3040%
|
150−160
+3040%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1492%
|
200−210
+1492%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1940%
|
300−350
+1940%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−3110%
|
321
+3110%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−17300%
|
174
+17300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
180−190
+939%
|
| Metro Exodus | 1−2
−16600%
|
167
+16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−9350%
|
378
+9350%
|
| Valorant | 30−35
−906%
|
300−350
+906%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| Dota 2 | 21−24
−1117%
|
280−290
+1117%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2950%
|
300−350
+2950%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób Radeon 660M i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 712% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 1229% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 1380% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 17300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.04 | 100.00 |
| Nowość | 3 stycznia 2023 | 30 stycznia 2025 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 575 Wat |
Radeon 660M ma 1337.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 1143.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 660M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 660M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
