Radeon Pro W6600M vs GeForce MX570
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro W6600M z GeForce MX570, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6600M przewyższa MX570 o imponujący 99% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro W6600M i GeForce MX570, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 240 | 406 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.25 | 42.10 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Navi 23 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 czerwca 2021 (4 lata temu) | Maj 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro W6600M i GeForce MX570: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro W6600M i GeForce MX570, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1224 MHz | 832 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2034 MHz | 1155 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,060 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 227.8 | 73.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.29 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 KB | brak danych |
| L1 Cache | 512 KB | 2 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
| L3 Cache | 32 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro W6600M i GeForce MX570 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro W6600M i GeForce MX570: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro W6600M i GeForce MX570. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro W6600M i GeForce MX570 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro W6600M i GeForce MX570, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro W6600M i GeForce MX570 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro W6600M i GeForce MX570 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75−80
+97.4%
| 38
−97.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+28.7%
|
122
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+48.1%
|
106
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Fortnite | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| Valorant | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+293%
|
40
−293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+42.1%
|
190−200
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Dota 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Fortnite | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+83.3%
|
54
−83.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
| Valorant | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Dota 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+153%
|
34
−153%
|
| Valorant | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+87.5%
|
100−110
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Metro Exodus | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Valorant | 210−220
+52.1%
|
140−150
−52.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Valorant | 160−170
+118%
|
75−80
−118%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
W ten sposób Pro W6600M i GeForce MX570 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6600M jest 97% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro W6600M jest 293% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro W6600M przewyższył GeForce MX570 we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.26 | 13.71 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 25 Wat |
Pro W6600M ma 98.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce MX570 ma 260% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro W6600M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX570.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro W6600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX570 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
