RTX A2000 Mobile vs GeForce MX570
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z GeForce MX570, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Mobile przewyższa MX570 o imponujący 67% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i GeForce MX570, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 274 | 408 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.37 | 41.92 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GA107 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) | Maj 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i GeForce MX570: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i GeForce MX570, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 832 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1687 MHz | 1155 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.0 | 73.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.637 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 16 |
| L1 Cache | 2.5 MB | 2 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i GeForce MX570 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i GeForce MX570: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i GeForce MX570. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane RTX A2000 Mobile i GeForce MX570 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i GeForce MX570, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i GeForce MX570 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i GeForce MX570 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
+108%
| 38
−108%
|
| 1440p | 42
+75%
| 24−27
−75%
|
| 4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+8.2%
|
122
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+24.5%
|
106
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Far Cry 5 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Fortnite | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Valorant | 160−170
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+33.7%
|
190−200
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Dota 2 | 145
+61.1%
|
90−95
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Fortnite | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+96.3%
|
54
−96.3%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Metro Exodus | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+159%
|
35−40
−159%
|
| Valorant | 160−170
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Dota 2 | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Valorant | 160−170
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+59.6%
|
100−110
−59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Metro Exodus | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+30.8%
|
130−140
−30.8%
|
| Valorant | 200−210
+38.9%
|
140−150
−38.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Valorant | 130−140
+78.9%
|
75−80
−78.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i GeForce MX570 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 108% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 75% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 81% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 Mobile jest 230% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A2000 Mobile przewyższył GeForce MX570 we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.62 | 12.98 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 25 Wat |
RTX A2000 Mobile ma 66.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX570 ma 280% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX570.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX570 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
