Qualcomm Adreno 680 vs UHD Graphics 770
Łączny wynik wydajności
UHD Graphics 770 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o aż 123% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 766 | 549 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 22 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 1.28 |
| Architektura | brak danych | Alder Lake |
| Kryptonim | brak danych | Alder Lake xG |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | brak danych | $878 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 32 |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 300 MHz |
| Proces technologiczny | 7 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 26.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1550 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
UHD Graphics 770 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o 123% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
UHD Graphics 770 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o 263% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
UHD Graphics 770 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o 750% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 7−8
−143%
| 17
+143%
|
| 4K | 6−7
−133%
| 14
+133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 770 jest 143% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 770 jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Qualcomm Adreno 680 jest 50% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, UHD Graphics 770 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno 680 wyprzedza 1 teście (2%)
- UHD Graphics 770 wyprzedza 57 testach (98%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.75 | 6.14 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 15 Wat |
Model UHD Graphics 770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Qualcomm Adreno 680 jest przeznaczona dla laptopów, a UHD Graphics 770 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm Adreno 680 i UHD Graphics 770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
