Quadro P520 vs GeForce MX550
Łączny wynik wydajności
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P520 i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 577 | 377 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.09 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP108 | GN18-S5 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1670 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P520 i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P520 i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1303 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 15-25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.83 | 42.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P520 i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P520 i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P520 i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P520 i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P520 i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P520 i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o 118% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o 118% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o 139% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o 133% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o 90% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX550 przewyższa Quadro P520 o 112% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P520 i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−113%
| 49
+113%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Hitman 3 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Hitman 3 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−145%
|
27
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
W ten sposób Quadro P520 i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX550 jest 113% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 22% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX550 jest 533% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX550 przewyższył Quadro P520 we wszystkich 69 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.42 | 11.83 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 17 grudnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P520 i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
