Quadro T2000 (mobilna) vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o aż 178% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 250 | 500 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.70 | 10.90 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N19P-Q3 | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2221 | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 7 ma 132% lepszy stosunek ceny do jakości niż T2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 178% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 7 o 158% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+161%
| 23
−161%
|
| 1440p | 85−90
+166%
| 32
−166%
|
| 4K | 50−55
+178%
| 18
−178%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+146%
|
28
−146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Hitman 3 | 60−65
+186%
|
21
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+175%
|
20
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+100%
|
35
−100%
|
| Hitman 3 | 60−65
+253%
|
17
−253%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
| Metro Exodus | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+193%
|
15
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+167%
|
15
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+159%
|
27
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Hitman 3 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Hitman 3 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 161% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 166% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 178% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 1100% szybszy niż RX Vega 7.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył RX Vega 7 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.63 | 7.42 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 15 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX Vega 7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 (mobilna) i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
