Quadro T2000 (mobilna) vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z Graphics 4-Cores iGPU (Arc), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa Graphics 4-Cores iGPU (Arc) o imponujący 96% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 429 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 24.88 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023) |
Kryptonim | TU117 | Meteor Lake iGPU |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 14 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4 |
Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1950 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | brak danych |
ROPs | 32 | brak danych |
TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 50−55
+85.2%
| 27
−85.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
Hitman 3 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
Metro Exodus | 70−75
+129%
|
30−35
−129%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
Hitman 3 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
Metro Exodus | 70−75
+129%
|
30−35
−129%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+76.9%
|
39
−76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
Hitman 3 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+170%
|
40−45
−170%
|
Hitman 3 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Metro Exodus | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Hitman 3 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+161%
|
40−45
−161%
|
Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 85% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył Graphics 4-Cores iGPU (Arc) we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 20.69 | 10.57 |
Nowość | 27 maja 2019 | 14 grudnia 2023 |
Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
T2000 (mobilna) ma 95.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 4-Cores iGPU (Arc).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Graphics 4-Cores iGPU (Arc) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 (mobilna) i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.